<<АРТФон - 10 - 13 марта 2006.  Работа над комплексами.

<<Прямой связи между государственной премией Инновация, обсуждением российского блокбастера «Дневной дозор» Павлом Пеперштейном и выходом новой версии легендарного советского фильма «Волга Волга2», на первый взгляд, нет. Но на этих событиях современное российское искусство обсуждалось в исторической перспективе.

Как в магическом кристалле, российская история 20 века, представ в конкретике сегодняшнего, развернула широкую панораму комплексов отечественной культуры и, связав прошлое с перспективами будущего, продемонстрировала наши достижения. Вопросы развития российского современного искусства постоянно поднимаются институциями, кураторами, критиками. Но постановка этих вопросов обычно лишена исторической перспективы и предполагает обсуждение стратегий, имеющих целью вхождение в международный контекст, развитие внутреннего рынка и институционального строительства. В данном случае разговор пойдет о традиции, о национальной самобытности российского искусства, которая собственно и позволяет нам надеяться на будущее российского искусства. 

Тон такому пафосному подходу несомненно задал национальный конкурс «Инновация» учрежденный Федеральным агентством по культуре и кинематографии и Государственным Центром современного искусства.

Искусство и власть

Конечно не все прошло гладко и идеально. Чрезмерно переполненную экспозицию критиковал директор ГЦСИ Михаил Миндлин, которому собственно премия и обязана своим появлением. «Я пытался воздействовать на экспертный совет и сократить количество номинантов. Если в России 100 художников, условно говоря, нельзя половину из них номинировать на премию. И уровень будет выше при более тщательном отборе. И еще, ведь публике нужно представить номинантов – кто высидит такую длинную церемонию, которая будет похожа на историю искусства. Дорвались».

Арт директор ГЦСИ Леонид Бажанов не скрывал своей гордости: «Гораздо лучше, чем я предполагал. Я обманулся в своем ожидании и для меня это праздник», говорил он, нежно поглаживая красный деревянный ящик, спрятанный в глубине выставочного зала, в котором по его словам было «ВСЕ».

Заместитель начальника Управления современного искусства Федерального агентства по культуре и кинематографии Александр Заволокин выказал новое отношение власти к современному искусству и осветил демократические методы руководства. «Я, к сожалению, на выставках бываю не всегда, и только базовые вещи видел, поэтому много новых впечатлений. Я считаю, что русскому современному искусству хватает всего. У него есть своя яркая индивидуальность, оригинальность. Мы сейчас много ездим, смотрим и избавляемся от стереотипов и от комплексов, все четче формулируется понимание того, что в русском искусстве есть все и есть свое собственное лицо. Находясь в общем художественном контексте, мы  обязаны сохранить то, что у нас есть свое. Как оказалось, мы быстро впитываем, перевариваем и на основе этой информации выдаем свое оригинальное и интересное. До этого я видел здесь несколько зарубежных выставок и сейчас, войдя сюда, я убедился, что мы вырвались очень сильно вперед.  В Гамбурге я видел экспозицию гамбургских художников, ну я вам скажу, это деревня. По сравнению с эти – там деревня. Еще 20 лет назад мы были переполнены комплексом провинциальности. Нам казалось, что свет в окошке там и пророки там.  А когда все это собрали, поместили в контекст определенный, то впечатление очень сильное. Зритель обязан ходить и сравнивать. Уважаемое экспертное жюри, конечно, решает, но ты обязан ходить и сравнивать, анализировать, подтягивать какой-то материал, который у тебя накоплен. Еще несколько лет такой активной деятельности и наше искусство будет на равных с европейским искусством. Потому что бороться со стереотипами западного сообщества – бесполезно. Когда мы начали делать искусство для себя – мы стали интересны на западе. Надо цинично, прагматично брать у них все лучшее, но не надо перед ними трепетать. Оттуда надо брать информацию, знать что происходит. Современное искусство строится на информации. Современное искусство не взывает к чувствам».
Подошедшая Фаина Балоховская, обозреватель «Time out» высказала Заволокину свою признательность: «Просто поражаешься уровнем достигнутым нашим искусством под чутким руководством».
Заволокин: «Нет, это под чутким не руководством. Дать денежек, приглядеть, а потом оставить в покое. Я сравниваю наши бюджеты 10летней давности, мы все ближе и ближе приближаемся к западу. Возьмите любой проект, если раньше это делалось на фанерке канцелярским клеем и стоило ровно 3 с половиной копейки («то сейчас это золото и серебро» – комментировал Шишкин, внося в разговор критические ноты)
Чтобы реализовать хороший проект нужно вкладывать серьезные деньги, и мы их сейчас вкладываем. Это очень важный этап. Другое дело, что государство не реагирует адекватно. Оно ничего не замечает. Но это и не плохо, с другой стороны. Не дай бог начнет рулить. Наш безотчетный страх перед властью можно изжить только через несколько поколений. Моисей 40 лет евреев водил, пока не умер последний, кто помнит рабство. 25 лет еще нужно ждать».

Участники конкурса были воодушевлены успехом. Для некоммерческих проектов выдвижение на номинацию уже является достижением, которое позволяет надеяться не только на получение премии, но и на реальную поддержку в будущем. Куратор международной Ширяевской биеннале, поддерживающей художественную жизнь в Самаре с 1999года, Неля Коржева: «Для нас важно, что мы вышли здесь во второй тур, даже не для нас, а для региона. То, что Москва среагировала, и для публики и для министерства культуры очень важно. Это большая моральная поддержка. У нас общественный региональный фонд и поэтому у нас много сложностей. Много раз у нас вообще не было денег, и люди сами находили деньги и приезжали. Приезжают наши немецкие друзья, студенты из Парижа. Биеннале обладает большим потенциалом развития и участие в конкурсе «Инновация» это не просто формальное награждение, это реальная поддержка». 

Куратор московского городского видео фестиваля Пусто Ира Саминская: «Очень важно, что это первая государственная премия. Для нас для самих становиться понятнее и яснее, зачем мы это делаем. Это премия выполняет правильную функцию – надо поощрять. У нас, так или иначе, все завязано на власть. Поэтому если тебя власть поддерживает – тебе проще. Так уж сложилось. Естественно, к примеру, в Америке нам было бы интереснее  работать с частными фондами. Здесь интереснее сотрудничать с государственными организациями. Но главное – избежать факта продажности, делать проекты все-таки самостоятельно».

Вопросы по организации премии отходили на второй план, и никто не интересовался пока принципами отбора проектов на конкурс и принципами выдвижения номинантов, так же как составом жюри, в которое не вошли, например, критики, как это было на премии «Черный квадрат». Милена Орлова: «Мне кажется, что премии чрезвычайно важны для любого соревнования. Это создает правильный драйв и ажиотаж. Конечно это условное соревнование. Многие считают, в том числе и Бажанов, который, выступая на радио Культура, сказал, что соревнование между художниками это не спортивное соревнование, здесь невозможно найти  сильнейшего. Конечно, найдут массу грехов, но сама премия стимулирует художественный процесс. Сейчас закрылась премия «Черный квадрат». И сейчас очень удачно, что появилась Инновация. Когда-то я сама иронизировала по поводу «Весенних выставок». Но сейчас мне кажется, что такой срез необходим. Это первая премия и сейчас здесь конкурируют художники разных весовых категорий, но я думаю, со временем это утрясется. Мне кажется плюс еще и в том, что это государственная премия.

Интерес к премии проявили не только художники и журналисты. Коллекционеры современного искусства так же почтили государственное мероприятие своим присутствием. А основатель недавно заявившего о себе частного фонда ЭРА, Елена Березкина отметила, что такая выставка дает импульс. «У нас много мыслей, которые пока не переросли в проекты, но эти впечатления, несомненно, дают пищу для новых проектов». Будем надеяться, эти размышления выльются в новую премию или примут другую форму поддержки современного искусства, которой ему пока еще все-таки не хватает. Ведь одна премия это не так уж и много. Пока никто не говорит о системе грантов и стипендий, к примеру.

3йРИМ= 3йМИР

<<Продолжая свою дискуссионную программу, фонд ЭРА пригласил Павла Пепперштейна, который провел терапевтический мифогенный сеанс, подвергнув медгерменевтическому анализу самый блестящий блокбастер российского проката «Дневной дозор». В его тонком препарировании массмедиального мифа, который загружается в сознание соотечественников на наших глазах, выстроилась ясная картина всех социокультурных комплексов современного российского общества. Сюжет комментария развивается на противостоянии прошлого России, когда она была ТРЕТИМ РИМОМ и настоящего, когда она стала ТРЕТИМ МИРОМ. Зеркальная ситуация не могла не привлечь внимание отца психоделического реализма. Для начала Паша пересказал анекдот Ильи Кабакова и создал метафору андеграунда и атмосферу пиратского показа, который обеспечивает функцию необязательности и альтернативы. Комментарий во время фильма – это возможность обмениваться репликами. Ситуация комментирования по ходу позволяет не погрузиться в сюжет. Поэтому "установим картинку на моем любимом кадре, когда катится Колесо  обозрения".
Часть первая. «Фильм о вампирах. Вампир – главный герой капитализма. Статус вампира колеблется между двумя факторами – труп и машина. Как всякая машина, она демонстрирует зависимость от энергоресурсов. Кровь в экономической ситуации, в которой оказалась наша страна, отождествляется с нефтью или газом.
Вампир – подмененный любовник, и укус происходит тогда, когда должен произойти поцелуй.
Итак, вампиры представляют культуру капитализма и в частности культуру нашей страны, которая превратилась в колонию капиталистического мира. Это радикально новый опыт для России, и очень интересно на примере этого фильма посмотреть, как Россия осваивает новый для себя опыт.
Россия как свежая колония чувствует себя потерявшей все. Но последняя реабилитация – это кино. Может у нас больше ничего хорошего не будет, но у нас будет кино. И действительно появляется кино голливудского формата, отражающее фантазмы, которые существуют именно здесь. Вместо картины рая социализма, появляется картина ада. В этом смысле этот фильм заслуживает внимание, что он отражает некую правду, несмотря на все свою сюрреальность». 
Часть вторая. Все эти ужасы чудесны, но нет важных составляющих американского кино, в первую очередь простодушия. Еще скепсис, злобная умудренность не дает нам покоя. Из-за этого никакого кино не получается. Как же метафизирована и мифологизирована Москва? Москва становиться в полном смысле страной третьего мира. Пробки, теснота, разрушение хороших старых зданий, постоянное дешевое строительство. Тема инфернальности общества впервые показана развернуто в голливудской модальности. Исчезла перестроечная рефлексия. 
Часть третья. Структура фильма – битва, длящаяся всегда. Схема напоминает наше время: группировки, мафия, соблюдение заключенного договора. Что достаточно нехарактерно для западной трактовки мира зла. Он не эротичен, он не соблазняет. Намекается, что Россия выбрала капиталистический путь в результате разочарования и краха социалистической системы. Война за светлое будущее человечества не получилась, война проиграна светлыми силами и демонстрируется бездонное разочарование. Погрузиться в этот ад все должны добровольно и погрязнуть в нем навеки. Торжествуют вампиры, даже не превратившись в прекрасных юношей и девушек. 
Часть четвертая. Образ замечательного существа, который обеспечивает всеобщее разрушение. Два центра разрушения Москвы. Останкинская башня и колесо обозрения. Башней власти сегодня является Останкинская телебашня, больше чем Кремль, который, видимо по цензурным соображениям, не попал в фильм. Исчезают места, в которых можно  увидетькартинку в целом. То есть разрушается сама картина, сама сфера развлечений, к которой принадлежит и фильм. Это как раз характерно для  голливудского кино.
Дискуссия. Далее происходила беседа, в которой Катя Деготь, Игорь Чубаров, Ирина Кулик и некоторые другие участники дискуссии задавали вопросы Паше.

Восстановление исторической справедливости.

Мегасюжет фильма – инфернальность массовой культуры. Так определил Борис Юхананов содержание фильма. Разоблачение Ильинского, предавшего Мейерхольда, опять вернуло разговор к старым ранам. Не может простить авторов фильма и Плуцер-Сарно, что они не пригласили его сыграть в этом фильме и пройти по палубе с собственной бабушкой, которую, как оправдывались режиссеры, вырезали из фильма во времена Хрущева вместе с песней об Америке. 

Премьера состоялась в день 8 марта и вопросы политкорректности и гендерные вопросы не могли не возникнуть. Борис Юхананов поднял вопрос о бестелесности советского кино, и в этом смысле маска Владика принимает инфернальное, бестелесное воплощение. Владислав, в свою очередь, восхитился способностью Юхананова дискуссировать в традиции 80х и пожалел, что фильм Гараж снимался без участия Юхананова. 

Михаил Каменский поднял вопрос о понимании современным зрителем, не знакомым с историческими коллизиями, новой версии старого фильма. Западная публика на 99% фильм «Волга Волга» не видела, но восприняла его ремикс вполне адекватно. Прогнозировать реакцию отечественной публики, для которой фильм «Волга Волга» уже не обладает тем культовым значением, которое он имел для многих поколений российских людей, сложно. 
Однако в контепорари арт, по мнению Пьера Броше, фильм попадает уже в силу того, что в нем участвовал Владик Монро. «Уникальность этого фильма, с его точки зрения, именно в личности Монро, которому, наконец, удалось переиграть своего кумира и по ходу сюжета воплотить все роли, которые им были сыграны. В контексте этого фильма вспоминается серия политбюро и серия русских народных сказок, образы тоталитарных вождей и ….».  По моему мнению, Владислав сыграл свою новую роль и эта роль – колобка, одна из самых удачных.

<<АРТФон - 9 с Оксаной Саркисян. 27 февраля 2006.  Грани формального. Открытие фонда 26 января 2005 было приурочено к эпохальному, с точки зрения вдохновителя мероприятия Дмитрия Гутова, событию -  посещению в 1937 году Сталиным, Молотовым и Ждановым оперы «Леди Магбет Nского уезда» и  было посвящено статье «Сумбур вместо музыки». Дискуссия Formalism Forever раскрыла  исторический  пласт, в котором эстетическое стало политическим и презентовала новый фонд современного искусства.   

<<АРТФон - 8 с Оксаной Саркисян. 28 декабря 2005.  Прописные истины. Выступления в Третьяковской галерее Дмитрия Пригова, Владимира Дубосарского, психолога Третьяковской галереи. Интервью с Александрой Обуховой, Сергеем Бугаевым Африкой. Реплика пожилой женщины.

<<АРТФон - 7 с Оксаной Саркисян. 8 декабря 2005.  Диспозиция. Интервью о их политических взглядах с художниками Константином Звездочотовым, Леонидом Тишковым, группой АЕС, Никитой Алексеевым, Андреем Филипповым, Андреем Монастырским, Борисом Орловым, Дмитрием Приговым, Николаем Полисским, Сергеем Шутовым, Александром Савко, группой Синие носы. Разговор с Сергеем Братковым и Сергеем Шеховцовым.

<<АРТФон - 6 с Оксаной Саркисян. 17 ноября 2005.  Видео не видео. Исчезновение видеоарта , визитная карточка, динамическая проекция, видики крутятся, to day - фестиваль, романтика, антиутопия техно искусства.

<<АРТФон - 5 с Оксаной Саркисян. 9 ноября 2005.  Парад политического искусства.
Записи лекций Анатолия Осмоловского «Осень авангарда», круглого стола проекта «Интернационал», запись чтений «Привет, оружие!? Общество, искусство и война в современную эпоху», интервью с директором Сахаровского центра Самодуровым.

<<АРТФон - 4 с Оксаной Саркисян. 14 октября 2005. Время некоммерческих структур ? 
Фонд "Современный город", радикальные перемены в Московском центре искусств на Неглинной, экономическая база некоммерческого искусства, «Стой! кто идет» из Франции, Вены, Германии, Испании, Аргентины и церетелиевской школы искусств.

<<АРТФон - 3 с Оксаной Саркисян. 28 сентября 2005.  В люди.  Россия! - ? Социалистический идеализм. Ангелы истории. Разминка перед настоящей карьерой.
Интервью с Виталием Пацюковым, куратором выставки «Социалистический идеализм» Екатериной Деготь, куратором дома фотографии Екатериной Кондраниной, Олегом Куликом, Андреем Монастырским, Сергеем Братковым, реплика Ирины Кориной.

<<АРТФон - 2 с Оксаной Саркисян. 14 сентября 2005. POP инъекция. В совпадении двух выставок открывшихся параллельно в Третьяковской галереи, «Энди Уорхол: художник современной жизни» и «Русский поп арт», несомненно, присутствуют элементы музейной политики. Во многом  провокационное и радикальное название выставки "Русский поп-арт", которая сама по себе оказалась ярким и интересным проектом,  призвано вызвать широкое обсуждение проблем русского искусства, и создает предпосылки для серьезного искусствоведческого дискурса