ЕЖЕДНЕВНЫЕ НОВОСТИ ИСКУССТВА@ARTINFO
В МИРЕ
В МОСКВЕ
В РОССИИ
В ПИТЕРЕ В
ИНТЕРНЕТЕ ПЕРИОДИКА
ТЕКСТЫ
НАВИГАТОР
АРТИКУЛЯЦИЯ
С ДМИТРИЕМ БАРАБАНОВЫМ АРТ
ФОН С ОКСАНОЙ САРКИСЯН МОЛОЧНИКОВ
ИЗ БЕРЛИНА SUPREMUS
- ЦЮРИХ ОРГАНАЙЗЕР
ВЕЛИКАНОВ
ЯРМАРКИ
ТЕТЕРИН
НЬЮС ФОТОРЕПОРТАЖИ
АУДИОРЕПОРТАЖИ
УЧЕБА
РАБОТА
КОЛЛЕГИ
АРХИВ
Фонд Елены Березкиной
"ЭРА" |
<<АРТФон - 10 - 13 марта 2006. Работа над комплексами. |
|
|
<<26 января состоялась дискуссия на тему Formalism Forever? приуроченная к 70-летию передовицы «Сумбур вместо музыки» («Правда», 28 января 1936). Фонд Елены Березкиной «ЭРА» - Трубниковский переулок 13, стр.1, левый подъезд. |
@ NB: АРТФон
с Оксаной Саркисян
- 9>
|
Удивительно, но прямая полемика возникла
лишь в самом конце дискуссии. Игорь
Чубаров:
«У меня вызывает удивление обращение к
этой теме политической борьбы в
искусстве 36 года и к сборнику в частности.
Два понимания, которые называют себя
марксистскими отношениями к
искусству и политике… Смысл акции
Дмитрия Гутова – показать, что
современное искусство не существует, что
оно гавно. Как возможна критика вне
политики – не понятно, если речь идет о
политических текстах…. Речь в статье
идет не о формализме, а о наезде на вполне
конкретных людей, и это не разоблачение
формализма…. Сейчас посмотреть на
эту историю с позиций чистой критики
невозможно, это фарс. Превращение
художника в актуального - это чисто
политическая технология. И Дима Гутов
тоже, поднимая вопрос о формализме,
пристегивает чисто политический способ
объяснения. Поиска смысла в этом нет, то
есть это формализм. Я считаю, что опора на
имперскую эстетику – это есть не более,
чем попытка уничтожить возможность
революционизации действительности, в том
числе и в искусстве. |
Последней репликой дискуссии стал вопрос Игоря
Чубарова: «Но
почему же Дима обращается к этой низоте, а
не к полемике Троцкого со Шкловским или
другим достойным текстам?». |
Фактическая презентация нового Фонда с прекрасно оборудованным помещением в самом центре Москвы, организованная в формате дискуссии - серьезная заявка. Любопытство ли к очередным деньгам, надежды ли на новые возможности, авторитет ли участников дискуссии и куратора - как бы то ни было, но народу собралось даже больше, чем, судя по количеству приготовленных стульев, ожидали сами организаторы. Рискну оценить, что примерно половина пришедших не слушали выступавших, а общались между собой. И то сказать, тема выбрана, мягко говоря, не самая актуальная. Понятно желание Дмитрия Гутова отделить в критике формализма этическую составляющую, которая в условиях советского мракобесия любую критику формализма уравнивала с политическим доносом, а значит, делала ее не возможной для приличных людей. Теперь же - легко. Столь же понятно желание Анатолия Осмоловского стать настоящим художником, а не исполнителем гэгов, и отсюда его обращение к формализму, продолжение великого дела абстракционизма. Актуальность такого рода дискуссии в сиюминутном реальном контексте подрывается хотя бы тем, что неоконсерватизм Гутова и новый формализм Осмоловского воспринимаются в первую очередь как инструменты само презентации, как пиар-инструмент. Их же собственные практики медиализации, активно ипользовавшиеся в 90-е, обрекают их на такое восприятие. Среди обозначенных в раздававшихся бумагах следующих тем дискуссий впечатлили "практики художественного зомбирования Анатолия Осмоловского". Вот это адекватная тема. Ю П> |
<Лариса Кашук, Оксана Саркисян (с диктофоном - результат читайте и слушайте в АРТФоне>, в первом ряду в красных ботах художник Владимир Архипов (FOLKFORMS самодельные вещи мира - его детище), справа от него художественная семья: Нина Котел и Владимир Сальников> |
<Хозяйки вечера, слева на право: Елена Березкина, Екатерина Деготь, Ася Силаева> |
<Сидячих мест не хватает. Стоят Константин Бохоров (c камерой), Пьер Броше (изучает программу Фонда), Владимир Мартынов, Дмитрий Гутов (с цитатничком в руке и офицерской сумкой на плече похож на комиссара троцкиста)> |
<Екатерина Деготь, Дмитрий Гутов, Анатолий Осмоловский, Давид Рифф> |
<Дискуссия быстро перешла в вялую фазу - вместо массовой нехватки сидячих мест - половина пустующих. У колонны Фаина Балаховская и Игорь Мухин - садиться не охота, стоя легче ускользнуть> |
Социально-психологический
подход, который для нас только и
осмысливает микроскопическую и
статистическую работу над словесным
материалом, для формалистов уже алхимия... Бороться с неизбежным, бросая [авангарду]
обвинения в «формализме», «пуризме», «башне
из слоновой кости» и т.п. либо скучно, либо
просто нечестно. Это, однако, не значит, что
природа авангарда каков он есть дает ему
социальные преимущества. Ровно наоборот. На самом деле это [буржуазное] «чистое
искусство» распространяло реакционные
идеи, которые были выгодны или полезны
капиталистам. Художники-формалисты
перестали бунтовать и стали презренными
рабами капитала, хотя время от времени они и
нападали на капитализм, порой даже искренне...
В их творчестве зияет пропасть, проявляясь...
объективно в их поддержке (средствами
искусства) той самой буржуазной реакции,
против которой они так страстно протестуют
в своих политических декларациях. Формалистическое искусство (живопись
и скульптура) – это авангард
украшательства, и, строго говоря, его
художественный статус столь минимален, что
по всем своим функциям это и не искусство
вовсе, но чистый эстетический экзерсис. То, что на Западе Малевич
выделен как самый важный из русских
художников, понятно: его творчество легко
приспособить к западной традиции
романтического формализма. Такое
приспособление отрывает русское искусство
революционного периода от его
исторического контекста и вписывает его в
привычную, фальшивую историческую эволюцию
«от кубизма к модернизму», которая на самом
деле есть антиистория, есть идеология. Это
также игнорирует разницу между западным и
русским формализмом. |