Еженедельные обзоры выставок, прессы, интервью. Выходит по пятницам>

Представленная компилятивная панорама впечатляет: на экспозиции присутствуют работы И.Кабакова и В.Н. Яковлева, Г.Коржева и Л.Сокова, В.Попкова и Б.Орлова.
Произведения Марины Абрамович, Ребекки Хорн, Йозефа Бойса, Гюнтера Юккера, Ханса Хааке, Ансельма Кифера, Йорга Иммендорфа, Марка Танзи и др. существенно дополняют картину. Разумеется, всю неделю в газетах и журналах арт-критики щедро воскуривают фимиам, поют дифирамбы и славословят. Спору нет, проект действительно мощный. Однако нашелся человек, прямо указавший на изъяны небезупречной экспозиции, наплевав кураторам в суп. Разделы выставки с гипнотическими названиями типа «Старые раны», «Повседневность», «Космос», «Возвышенное», «Социальная пластика», «Соты», «Мифы», «Атака клоунов», «Тревога» и «Террор добродетели» не смогли ввести в трансовое состояние арт-правдоруба Андрея Ковалева.  В своей статье с лакановским названием «Москва-Берлин. Стадия зеркала»,  Ковалев поставил ряд любопытных и нелицеприятных вопросов, ответов на которые, скорее всего он так и не дождется. Тем не менее, было отрадно узнать что в общем незлобивом хоре еще способны раздаваться подобные ноты. Общеизвестно, что задачи художественной критики в последнее время сводятся к предоставлению информации о событии, в то время как разделы под названиями «истолкование произведения» и «создание полемики среди любителей и профессионалов» закопаны довольно глубоко.

В своем интервью Петру Поспелову из «Ведомостей» (5 апреля 2004) сокуратор «Москвы-Берлина» Екатерина Деготь заявила, что организаторам хотелось бы демистифицировать границу между официальным и неофициальным искусством. Демистифицировать, но каким образом? Забыть о берлинской стене, доносах и унижениях, вынужденной эмиграции и коллекции Нортона Доджа? Показать композиционное сходство работ В.Попкова, В.Куприянова и Б.Михайлова?
Напомню, когда несколько лет назад в Третьяковской галерее все русское искусство второй половины ХХ века свалили в одну кучу, критики были охвачены праведным гневом, сейчас же они говорят о причудливой и изящной кураторской концепции. Только теперь это называется «диалог культур». Надо сказать, довольно принудительный диалог. Чего стоит, например, противопоставление работ заклятых врагов Ф.Инфантэ и Л.Нусберга, помещенных друг напротив друга… Таких примеров на выставке масса, ведь «современный взгляд», заявленный в подзаголовке выставки, предполагает осмысление «истории Западной и Восточной Европы как органичного целого». Но ведь никакого целого никогда и не было. То есть, конечно, был общий Берлин, немецкий социализм, прокат фильмов студии «Дефа» с Зорким Соколом Гойко Митичем, картонные джинсы и т.п. Однако, все это вместе с искусством из ГДР оказалось нарочито вытесненным фантомом. «Братский поцелуй» Брежнева с Хоннекером кисти Д.Врубеля, увы, не дает исчерпывающего представления о почти пятидесятилетнем опыте партнерства. И хотя хронология обрывается на 2000 году, пресловутый диалог культур возвращает нас к допостмодернистскому восприятию истории. Впрочем, не будем всуе поминать Фрэнсиса Фукуяму с его «концом истории», поскольку это понятие в первую очередь отсылает к развитым либерально-демократическим обществам. Мы же и в 2004 году по-прежнему находимся в условиях дефицита и культурной депривации. Так же как и в Берлине, в Москве можно приобрести автомобиль Мерседес, но нельзя увидеть ни персональной выставки Герхарда Рихтера, ни собрания Саатчи, ни купить Flash Art или Artforum. Что мы видели за последние пять лет? Выставки Зигмара Польке, Энди Уорхола, Хельмута Ньютона и Нобуёси Араки. Это все!!!