Манипулирование как искусство. Часть 1

ЕЖЕДНЕВНЫЕ НОВОСТИ ИСКУССТВА@ARTINFO

В МИРЕ В МОСКВЕ В РОССИИ В ПИТЕРЕ В ИНТЕРНЕТЕ ТЕКСТЫ НАВИГАТОР ОРГАНАЙЗЕР ВЕЛИКАНОВ ЯРМАРКИ ТЕТЕРИН НЬЮС ПЕРИОДИКА ФОТОРЕПОРТАЖИ УЧЕБА РАБОТА КОЛЛЕГИ АРХИВ

Манипулирование как искусство. Часть 1.

Существуют различные способы определять, является ли данное явление настоящим искусством или нет. Есть примерно столько же способов выяснить, может ли художник претендовать на свое высокое звание или его претензии не обоснованы. Критерии эти настолько различны, что выявить какое-то общепринятое мнение не представляется возможным. Для определения положительных качеств внутри данной группы употребляются слова (в зависимости от контекста) - актуальность, адекватность, наши, традиция, духовный, концептуальный... Для негативных определений враждебных проявлений (в зависимости от различных условий) - архаичный, тупиковый, экстремизм, маразм, а в случае владения молодежным сленгом, - отстой.

В принципе, между различными группами нет большой разницы и находиться внутри одной из них невыносимо скучно. Однако сам факт того, что существуют различные виды клинических состояний, довольно интересен. Однажды, во время проведения большой ярмарки современного искусства в ЦДХ в зале по соседству проходил вернисаж художницы - мастерицы по томным пейзажам и натюрмортам. Я получил большое удовольствие, довольно долго наблюдая в проходе между залами за презрительными гримасами членов антагонистических стай, "экстремальной" и "архаичной", случайно заглянувших на чужую территорию. Напряжение мышц на лице всегда было кратковременным, после чего противники совершенно не замечали друг друга. Стаи не собирались стенка на стенку, не лаяли друг на друга и не испражнялись в противника, как это предлагал делать Свифт. Это говорит о высоком культурном уровне людей искусства. Как все-таки мы далеко ушли от средних веков!

Подобные пограничные явления вообще довольно интересны и я собираюсь и дальше уделять им особое внимание, но сейчас я хотел бы заняться одной конкретной проблемой и ее иллюстрацией. Я как-то услышал высказывание в лагере "традиционного" - есть высокое искусство, а есть имиджмейкерство. Вот это последнее, неважно в негативном или позитивном ключе про него говорится, и есть тема разговора. Причем я присоединяюсь к тому негативизму, который звучит в приведенной фразе, но не по той причине, которая вложена в нее автором приведенной фразы. Вообще умеет ли кто-нибудь хорошо имидж мейкать? Конечно, были и есть художники, успешно использовавшие пару приемов для удачного продвижения по информационным полям. Например, Джеф Кунс, женившийся на известной бляди, бывшей к тому же членом итальянского парламента. Он добился больших успехов: когда телевизор (прибор для измерения успеха делания информационного образа) рассказывает про Чиччиолину, то есть Илону Сталлер, то говорит, что она была замужем за художником (правда у нее с тех пор проблемы). А когда Джеф Кунс использовал в своей работе образ Майкла Джексона, информационного шума было очень много. Один из всемирно известных аукционов продал керамическую фигурку Джексона за внушительную сумму и телевизор рассказал и про Джексона, и про аукцион, и про фигурку, и про сумму, но почему-то забыл назвать имя художника. В определенной степени это большой успех, поскольку элементарное прикрепление ярлыка со своим логотипом на все, что попадется под руку автора, - слишком ничтожное занятие. Тогда уж лучше просто фиксировать в больших количествах образы медиа-пространства шелкографическим способом, как делал Уорхолл.

Что же касается нашего российского искусства, того, которое актуальнейшее из адекватных, то здесь есть Кулик, который не цеплялся к существующему образу, а создал уникальный. Но он так долго эксплуатировал свой эпатажный анимализм, что это всем надоело, даже ему самому. А вот еще Мамышев-Монро, приехавший в Москву Бен Ладеном и понравившийся самому Леониду Парфенову. Но по сравнению с другими персонажами, не позиционирующими себя художниками, эти люди сильно проигрывают. Да вот хотя бы сам Бен Ладен - вот успех так успех! Вот кто умеет надувать информационные пузыри и оглушительно бумкать ими! Кстати, ужасные террористические акты - это, конечно, очень громкие бумы, но есть и другие, хотя и не такие громкие, но очень изящные, - украшения будущих медиа-музеев, малые голландцы, виртуозная живопись. В разгар авианалетов на Афганистан, оттуда прозвучало - а зачем вы, собственно, нас бомбите? У нас нет инфраструктуры, у нас нечего уничтожать, кроме мирного населения. А если так уж надо померяться силами, то пусть один из наших лидеров и Джордж Буш, каждый с Калашниковым, выйдут один на один в пустыне, посмотрим кто кого!

На языке официальных информационных сообщений это звучит так - американцы проигрывают информационную войну. Для нас же важно следующее - манипулирование медиа-пространством имеет давние традиции и замечательные примеры, но всегда окрашено прагматичностью, то есть направлено на достижение материальной или психологической выгоды. Никто не занимается этим из любви к искусству и это идиоматическое выражение в данном случае приобретает свой первоначальный смысл. Скромные экзерсисы художников в области информационного манипулирования выглядят жалкими копиями выступлений их коллег из политики, бизнеса и других областей. Как правило, художникам приходится заимствовать не просто приемы, а даже конкретный образ, пока тот излучает некоторую информационную энергетику.

Между тем искусство могло бы существовать в гораздо более сложном контексте и заниматься более сложными проблемами, чем тривиальная "раскрутка" данного медиа-персонажа. Современный мир, основанный на информационных потоках, как организм на функционировании кровеносной системы, обладает своей совершенно уникальной эстетикой, и какому другому институту, как не искусству, определять эту эстетику? Между тем никто из художников даже и не приблизился к этим проблемам. Актуальное искусство гордится своей принадлежностью к современному философскому контексту, в частности к Бодрийару, который впрямую касается данных проблем в таких работах как "Войны в заливе не было", "Молчание масс" и других. Между тем оно, актуальное искусство, совершенно неактуально подходит к наиболее интересному материалу - информации. Само слово "медиа" воспринимается не в своем наиболее естественном значении - проводник, посредник, а в технологическом - носитель информации. Попытки работать с информацией вырождаются в технологический медиа-арт, состоящий из двух никчемных частей - нет-арта, убогого манипулирования программами и их компонентами, и видео-арта, как правило каких-то компьютерных соплей, сильно напоминающих натюрморты томной художницы.

Но не все так плохо, как кажется на первый взгляд, и об этом во второй части.

Андрей Великанов
25 декабря 2001 года.

P.S. Поздравляю своих читателей с наступающим 2002 годом, годом торжества календарной симметрии! Интересно, учудит ли кто-нибудь что-нибудь интересное 20-го февраля?