В Москве и Петербурге Дэвис представил свой новый проект, в котором он надеется установить новый диалог Востока с Западом с помощью процесса автоматического перевода текстов, разработанного в Петербургском университете. Проект настолько утопичен, что даже интересен, и я попытался выяснить у автора некоторые детали - диалог кого с кем, как его вести и так далее. В процессе разговора я заметил, что нахожусь в качестве зрителя в ситуации, похожей на перформанс 77-го года. Дэвис опять за стеклом отчуждения и занят напряженными поисками - в течение короткой беседы он несколько раз обращался к секретарше - ты не забыла, завтра мы должны встретиться с дамой из министерства культуры? ты помнишь телефон Джозефа в Нью-Йорке? нет все-таки, очень жаль, что Швыдкой не смог придти на мое выступление... Надо ли теперь пытаться разбить стекло со стороны зрителя, я не знаю. На всякий случай я не стал этого делать - патриархи так ранимы.

Другой патриарх, а именно Жан Бодрийар, когда-то (тоже давно) фиксировал кризис репрезентации. Знаки теряют свое отношение к действительности, утрачивают всякую связь со своими референтами. Происходит это по многим причинам, одна из которых - развитие современных технологий, которые, как ни что иное, способны создавать симулякры. Но вот в чем проблема - два различных слова, репрезентация (означение, наделение смыслом) и презентация (представление), очень часто смешиваются. Например, можно услышать - репрезентировать новый проект, что следует понимать - придать проекту смысл, а не представить его публике. Принцип кризиса репрезентации соблюдается довольно точно - окружающий нас мир полон бессмыслицы. А вот презентация цветет пышным цветом - деятельность многих персонажей, в том числе и художников, подчинена в основном тому, чтобы успешно презентировать себя в медиа-пространстве. Между тем, развивая идею Бодрийара, мы можем фиксировать кризис не только репрезентации, но и презентации, несмотря на различную семантическую наполненность этих понятий. Не имеет никакого значения, кто произвел данный симулякр. Когда высказывание теряет смысл, то не важно, кто его произносит. Хотя тот, кто произносит бессмыслицу чаще других и повторяет ее дольше, начинает аккумулировать в себе некую новую презентационную сущность, которая даже начинает что-то означать.

Еще один легендарный автор прошлого века, Херберт Маклюэн, воспринимал коммуникационные технологии как революционную формообразующую силу новой культуры и употреблял слово "эксплозия" по отношению к процессу, который сделает человечество единой электронной семьей. Вероятно, новый проект Дэвиса имеет своей основой эту концепцию. Но тот же Бодрийар в контексте размышлений по поводу "коммуникации" употребил слово "имплозия" - массы молчат, рыхлое безразличие заполняет собой коммуникационное пространство. И медиа-арту, этому антикварному и раритетному образованию, если он еще хочет иметь какое-то право на существование и быть в какой-то степени современным, возможно следует сменить технологическую одежду и архаичную терминологию на что-то иное.

продолжение - 4 декабря, 16.50, на конференции EVA2001, лекционный зал Государственной Третьяковской галереи (Лаврушинский переулок), секция “Современное искусство и Интернет”, доклад Великанова/ тезисы можно посмотреть здесь.

------

Что касается персонального ко мне обращения Дмитрия Барабанова, то отвечу так:

Дмитрий! У меня нет никакого желания продолжать обмен выпадами. Вы призываете меня высказываться по существу, а я считаю, что никакого "существа" не существует, вернее, оно давно забыто и погребено под ворохом гнилой трухи. Вы полагаете, что Гельман способствует процветанию актуального искусства, а я считаю, что он фиксирует его полную несостоятельность. "Существа" никто не слышит, все заняты презентацией в эпоху кризиса репрезентации. И Гельман делает это лучше всех. Его проекты бездарны и примитивны, но они в правильное время и в правильном направлении помечают пространство его присутствием. С точки зрения выбранной тактики он действует абсолютно правильно и, кроме того, являет собой наилучший и наиадекватнейший экземпляр манипулятора в медиа-пространстве. Для меня единственный способ общения с этой ситуацией - доведение абсурда до полного абсурда. Я не думаю, что вы имеете отношение к перечисленным качествам Гельмана, но если вам угодно грудью вставать на его защиту, то нет причины выделять вас из общей массы его "тела". В конце концов, все, к чему он прикасается, превращается в ту самую труху.