Е.А. Чусова, Т. Н. Казанцева
Государственный Биологический музей им. К.А.
Тимирязева
Адрес: Москва, 123242, Малая Грузинская 15
Факс 255-63-21
В последние годы наблюдается новая волна интереса к стандартизации описания музейных предметов в связи с задачей представления данных о музейных предметах в Интернете, в Российской сети культурного наследия.
Обращение к музееведческой литературе по этому вопросу показало, что, если для музеев гуманитарного профиля (художественных, литературных, исторических, этнографических) работа над стандартизацией описаний проводится постоянно и в деталях, причем не только в нашей стране, но и за рубежом, то для естественнонаучных коллекций дело обстоит иначе. Зачастую в музеях, собирающих и хранящих такой материал, а это в основном, краеведческие музеи, отделы природы историко-архитектурных музеев и т.п., подчиняющиеся аппарату Министерства и прочих ведомств культуры, с описанием природных объектов остается много неясного. Это проявилось и в сообщениях Четвертой ежегодной конференции Ассоциации по Документации и новым информационным технологиям “АДИТ-2000”, проходившей под общим девизом “Стандарты - основа взаимодействия”. В ряде докладов на этой конференции был предложен набор реквизитов для описания музейного предмета, и краткий, и расширенный, но если такой набор даже достаточно широк и, на первый взгляд, универсален, предметы естественнонаучных музеев всё же не “вписываются” в него.
В то же время, обсуждение таких стандартов не может быть полноценным без включения описания предметов - памятников природы. Невозможно представить создание Российской сети культурного наследия (РСКН) без включения в неё сведений о памятниках природы. Наследие природное - неотъемлемая часть национального наследия, об этом свидетельствует и деятельность Совета по изучению и охране культурного и природного наследия при Президиуме РАН.
Поэтому столь важной представляется нам задача описания биологического объекта как музейного предмета.Музейный предмет естественнонаучного музея - объект природный, помещая его в коллекцию, мы изымаем его из живой природы, со всеми вытекающими отсюда этическими и экологическими последствиями. По поводу изъятия живого объекта из природы, то есть умерщвления его, если называть вещи своими именами, также существует множество высказываний в музееведческой, экологической литературе, как резюме - есть “Кодекс
профессиональной этики”, документ ИКОМ, известный всем музейщикам. в контексте нашего изложения, мы можем высказать следующее: этика музейного сотрудника-биолога, работающего в конце XX - начале XXI века заставляет нас со всей серьезностью подходить к проблеме сбора и информационного насыщения наших коллекций.Мы считаем, что предмет естественнонаучного музея должен быть снабжен информацией изначально более подробной, чем предмет любого другого музея. Да, разумеется, любой музейный предмет тем ценнее, чем больше информации о нем. Но если про старинный портрет можно будет через сто лет найти какие-то сведения, которые увеличат его ценность во сто крат (например, доказать, что этот неподписанный рисунок принадлежит такому-то художнику можно и много лет спустя после того, как он попал в музей), то про чучело животного или гербаризированное растение, не имеющее этикетки с указанием места и времени сбора можно сразу же говорить, как о не имеющем права быть включённым в музейное собрание, а значит, как о напрасно погубленном живом существе.
Компьютеризацией научно-фондовой работы мы занимаемся с 1994 года. Поскольку одна из основных целей формирования музейной базы данных это создание многофункционального и при этом максимально удобного в обращении качественно нового, автоматизированного, справочно-поискового аппарата (подчёркиваем этот момент) по всем фондовым коллекциям музея, нам пришлось вновь обратиться к тщательному обдумыванию набора информационных признаков для каждого предмета, иными словами, еще раз заняться разработкой стандартов описания применительно к новым технологиям.
Над разработкой набора признаков для описания музейного предмета занимались специалисты-биологи, выпускники Биолого-почвенного факультета МГУ: зоологи по специальностям зоология позвоночных и зоология беспозвоночных и ботаник по специальности геоботаника. Использовалась литература и по профильным дисциплинам, и по музейному делу, а также опыт различных музеев в области научного описания, в том числе и наш собственный. Например, еще в 1981 году была опубликована работа сотрудников Государственного Дарвиновского музея “Об унифицированном подходе к описанию фондов естественно-исторических музеев и отделов природы краеведческих музеев” (В.Н. Игнатьева, В.М. Нежина, в сб. “Актуальные проблемы фондовой работы музеев”, Тр. НИИ культуры, т. 99, с. 109-115).
В 1993 году Государственный Политехнический музей опубликовал “Методические рекомендации по научному описанию музейных предметов и систематических коллекций вещественного фонда”.
Были использованы и другие источники, в частности, бланки научных описаний различных музеев, включая и наш музей, уже существовавшие к этому времени. Сотрудниками отдела фондов ГБМТ задолго до начала компьютеризации и не в связи с ней разработана “Памятка. Правила приёма материалов в фонды ГБМТ и оформления приёма. Требования к описанию предмета, поступающего в фонды музея. Для сотрудников музея
- собирателей.”, рукопись в музее.)Коллекции нашего музея собирались всегда в соответствии со строго научными принципами, тем более, что основой для них послужили материалы Университета имени А.Л. Шанявского, собранные известными учеными профессорами А.Л. Бродским (коллекция заспиртованных препаратов) и систематическая коллекция зоологических препаратов профессора Синицына. Были материалы из естественнонаучного кабинета Научно-популярного отделения Университета, из коллекций студенческого кружка любителей природы. В дальнейшем практически все коллекционные сборы проводились с одной целью: широкая массовая просветительная работа (см Б.М. Завадовский “Основные задачи и принципы организации Биологического музея имени К.А. Тимирязева”, в сб. “О популяризации естествознания”, “Новая Москва”, 1926, стр.100 - 121). Такой подход предполагает освещение всех проблем профильной науки, то есть биологической, а это означает, что собирается настолько разнородный материал - от палеонтологии до физиологических препаратов - что не представляется возможным иметь в штате специалистов по каждому типу предметов, а при создании экспозиции или выставки практически всегда экспозиционер сталкивается с незнакомым ему материалом. Поэтому требования к информационному содержанию описания каждого предмета в базе данных Биологического музея имеют свою, достаточно сложную специфику.
Особенность предмета естественнонаучной коллекции состоит в том, что он, будучи индивидуумом, является в то самое же время и представителем биологического вида. Поэтому научное описание нашего музейного предмета включает, с одной стороны, такие общевидовые параметры как систематическая принадлежность, характеристика биотопа, ареал и т.п. и т.д., а с другой - характеристики самого индивидуума: промеры, определение пола, окраска, время и место сбора и т.п. При составлении описания необходимо помнить, что описывается конкретный музейный предмет - природный объект, имеющий в то же самое время и общие для таксона характеристики, при этом возникает вопрос, насколько полно требуется отражать последние в его описании? Это может быть такой атрибут, как ареал обитания вида, такая характеристика нужна и для экспозиционеров, и для других справочных целей. То же может относиться к вариациям окраски
, редкости и т.д. Но есть и другого рода параметры, например, возможные биотопы. Для видов эврибионтных перечень их может быть огромен, есть ли смысл при описании объекта, взятого в конкретном биотопе, перечислять другие?Ещё одна особенность: объект, изъятый из природы, прежде чем получить статус музейного предмета, обязательно подвергается обработке: становится чучелом, тушкой, выделанной шкурой, влажным препаратом, листом гербария и т.д. Это делает специалист, по особым технологиям. Информация об этом также является неотъемлемой частью описания предмета, и для этого также нужны определенные стандарты.
Таким образом, с одной стороны необходимы стандарты научного описания, т.е. максимально строго научной информации об объекте, изъятом из природы.
С другой стороны необходимо учитывать потребности и запросы экспозиционеров, создающих выставки, экспозиции, музейные буклеты и т.п. и музейных педагогов, работающих с разновозрастной аудиторией, зачастую неподготовленной, и подобрать стандарты описания, дающие информацию для этих целей. При создании стандартов описания мы обращаем внимание на необходимость присутствия в таком описании критериев, связанных с возможным экспозиционно-просветительским использованием. Одним из главных в этом отношении является “связь с другими предметами в фондовых коллекциях музея”.
Вот только некоторые проблемы, с которыми мы столкнулись при создании набора стандартов описания музейного предмета биологического музея.
“Чем подробнее полевой этикетаж, тем лучше”, - вот кредо наших специалистов. И здесь мы полностью присоединяемся к специалистам-музейщикам, разрабатывающим атрибутику описания музейного предмета с максимально полным набором критериев. Для каждого биологического объекта существуют правила сбора материалов в поле и полевого этикетирования. Свести воедино наборы необходимых критериев, используя имеющуюся на сегодняшний день научную литературу, и дать музеям список этих критериев - это наша задача.
Вот что сказано, например, по поводу информации о единице хранения для Зоологического музея (Россолимо О.Л., Павлинов И.Я., Зайцева Г.А. Териологические коллекции Советского Союза. Принципы и методы хранения. М.: Изд-во МГУ, 1986г., стр.14): В научной териологической коллекции должны храниться, по крайней мере, следующие данные о каждой единице хранения:
При заполнении сведений о месте сбора необходимо соблюдать определенные условия: название должно быть “привязано” к какой-либо общедоступной карте, чтобы любой специалист мог легко найти географическое положение этого места. При создании компьютерных баз, вероятно, будет удобно использование универсальных карт с сетками, сейчас они выпускаются на
Наличие этих сведений - основное условие приёма материала в музейную коллекцию. В использованном источнике прямо оговаривается, что “единственный почти бесспорный случай, когда материалы не принимаются на хранение в научную коллекцию, - отсутствие полевой документации к ним.
Всё это целиком и полностью относится к териологическим коллекциям биологического музея и родственных ему.
Те же требования предъявляются и к ботаническим коллекциям. “Неэтикетированный гербарий - это всего лишь куча сена”, - А.К. Скворцов “Гербарий. Пособие по методике и технике”. М., Наука, 1977.
Поэтому все те сведения, которые включают в полевой этикетаж при полевых исследованиях и сборах являются необходимыми для описания любого предмета, взятого из природы.
Учитывая специфику работы нашего музея, можно так сформулировать отношение к нашим сборам: каждая коллекция, каждый предмет у нас может быть использован в просветительских целях, но должен быть описан, как это принято в профильной науке.
На основании анализа вышеперечисленных источников и своего опыта мы попытались создать унифицированное описание музейного предмета естественнонаучных коллекций ГБМТ. Основная особенность и трудность создания такого описания для компьютерной базы данных (в отличие, например, от научного паспорта) - признаки для описания должны быть в большинстве своем поисковыми, то есть сразу надо отчётливо представлять, каким образом будет осуществляться поиск, будет ли нужен справочник, словарь-кодификатор и т.п.
Коллекции естественнонаучных предметов разделены у нас в музее традиционно на следующие, мы называем их “группы хранения”:
Это условное, традиционное деление, в ряде случаев неудачное, однако из-за того, что все экспонаты в соответствии с этим делением уже разнесены по инвентарным книгам и имеют соответственную шифровку номеров, пришлось сохранить это деление и в компьютерной базе.
Еще одна особенность нашей учётной документации, также традиционная, которую пришлось принять во внимание при создании стандарта описания - деление некоторых коллекций на подгруппы. С этим тоже оказались связаны некоторые проблемы. Например, группа “чучела” разделена на следующие подгруппы: рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, млекопитающие дикие,
млекопитающие домашние, птицы дикие, птицы домашние, экспериментальные животные. Поэтому для ввода в базу предмета той или иной подгруппы сделан словарь-кодификатор, позволяющий выбрать эту подгруппу.Коллекции Биологического музея, как видно из их перечня, чрезвычайно разнообразны. Для того, чтобы создать единую, в какой-то степени универсальную поисково-справочную систему необходимо было выполнить определённые условия. Главные из этих условий следующие: набор реквизитов для описания предметов всех естественнонаучных коллекций должен быть единым; этот набор не может быть бесконечно большим, он должен быть вынужденно ограниченным.
У нас принято около 30 реквизитов и 120 полей для описания естественнонаучного предмета. Часть из них относится к учётным данным, в том числе информация об использовании предмета на выставках и в экспозиции в соответствии со сложившейся системой учётно-хранительской документации ГБМТ.
Описания естественнонаучных предметов, относящихся к разным коллекциям, по единому набору реквизитов потребовало разработать методические указания по заполнению базы данных (при переходе на новую СУБД они будут откорректированы). Конкретный предмет описывается не по всем реквизитам, а по тем, которые к нему относятся: материал и техника не нужны для гербария, скелетов, палеонтологический возраст - только для палеонтологических образцов и т.п. Для некоторых заполнение идет с использованием словарей-справочников (у нас они называются кодификаторы).
Именно создание справочного аппарата заставило нас разрабатывать словари не столько для облегчения заполнения базы, сколько, главным образом, для облегчения процедуры поиска, так как поиск по ключевым словам не лучший путь, особенно для таксономических данных и ряда других, специфичных для наших объектов
.Кратко разберем перечень принятых в нашем режиме “Научное описание” реквизитов для описания всех групп естественнонаучных предметов (кроме книг и изобразительного материала).
Инвентаризация. Здесь заполняются поля - инвентарный номер, дата, кто сделал запись, составлен ли паспорт (инвентарная карточка) на этот предмет, а также указываются учетные номера предметов, каким -то образом связанных с описываемым, например, если это шкура, то имеются ли чучело этого животного, изображения его в произведениях искусства, книги, в которых он описан, и т.п.
Наименование. Здесь дается - русское название объекта, причем заполнение этой графы - обязательно, без заполненного признака дальнейшая работа блокируется. Это сделано для того, чтобы обеспечить поиск по русскому названию даже в том случае, если природный объект не определен до вида, или даже до рода. Ввести надо хотя бы самое общее понятие, например “жук”, “бабочка”, растение семейства бобовых и т.п. Далее в реквизите “Наименование” после определенного изучения, заполняются поля “латинское название”, синонимы, подвид, пол, возраст, гибрид, для одомашненных - порода или сорт. Все эти реквизиты являются и поисковыми.
Способ поступления, цена.
Сохранность.
Размеры, вес.
Материал, техника, автор, дата изготовления (для моделей, макетов, чучел).
Сведения о тех,
кто собрал, определил и препарировал объект.Для изъятых из природы - место и время сбора.
Систематика
(от царства до подвида) - пример кодификатора для категории “класс” .Местообитание, область распространения, биотоп.
Реквизит “местообитание” заполняется в строгом соответствии с принятыми географическими названиями, чтобы любой пользователь мог легко найти его на карте.
Редкость, наряд, морфа, аберрация. Редкость - здесь используется словарь с следующими рубриками: эндемичный, реликтовый, вымерший, редкий для данного места сбора, Красная книга МСОП, Красная книга региона (дополнительно указывается - для какого), обычный. Остальные параметры вносятся в текстовом виде вручную.
Жизненная форма - для растительного материала, также со словарем-кодификатором по принятому в ботанике делению.
Прочие реквизиты заполняются по принятым в музейной практике правилам, мы не перечисляем их, так как они одинаковы практически для всех музеев.
Остановимся на ещё одном специфическом для предметов естественнонаучных музеев реквизите: биотоп
. Мы уже упоминали проблемы, возникшие с этим признаком. Возникли сомнения в необходимости его для описания конкретного музейного предмета. Ведь собран-то он в конкретном месте, а узнать о распространении можно по литературе. Но вот какие размышления возникли уже в связи с пользованием базой: а если базой пользуется не специалист, а экспозиционер или экскурсовод, не имеющий возможности обратиться к литературе? Может быть, всё же есть смысл составить словарь-кодификатор и заполнять этот реквизит?С другой стороны, разве можно представить все вопросы и ассоциации, которые могут возникнуть у экспозиционера по поводу конкретного музейного предмета, значит, список описательных и поисковых реквизитов можно пополнять до бесконечности. Вот пример. Работа по созданию описаний предметов музейной коллекции муляжей грибов. Уже после нескольких лет использования ее для создания выставок возникла тема “Грибы-двойники”, а, значит, появилась потребность
в поиске таких грибов в коллекции, ввода дополнительных реквизитов. Встает вопрос, а стоит ли это делать? Ведь, как мы уже говорили, ограничение набора реквизитов - одно из условий создания удобного аппарата для поиска.Разумеется, тот специалист, который изберет себе узкое поле исследования, сделает всё, но мы ведем речь о наборе стандартов описания, поэтому ограничение списка реквизитов и аппарата справочных словарей - необходимое условие.
По большинству перечисленных реквизитов или по сочетанию их может осуществляться поиск. Приводим здесь список поисковых критериев, принятый в нашей базе данных, поскольку, как мы уже говорили, одна из основных целей формирования музейной базы данных это именно создание многофункционального и при этом максимально удобного в обращении качественно нового, автоматизированного, справочно-поискового аппарата. Поиск можно проводить по любому из этих критериев, или их сочетанию.
Номера по книге поступлений и по инвентарной книге
В заключение скажем, что наша работа не может считаться полностью завершенной, создание набора признаков для научного описания предмета естественнонаучного музея, словарей-справочников, совершенствование поискового аппарата будет продолжаться.
Чусова Елена Александровна
, окончила биолого-почвенный факультет МГУ по специальности “зоология и сравнительная анатомия беспозвоночных”. Окончила РИПРИКТ по специальности “Музейное дело и охрана памятников”, получив второе высшее образование с присвоением квалификации музеевед, дипломная работа была выполнена на тему: "Компьютеризация научно-фондовой работы Государственного Биологического музея им. К.А. Тимирязева (ГБМТ)".Казанцева Татьяна Николаевна
, окончила биолого-почвенный факультет МГУ по специальности “геоботаника”. Работает в отделе фондов Государственного Биологического музея им. К.А. Тимирязева с 1980 г., с 1991 г. - главным хранителем. Вместе с Е.А. Чусовой занимается компьютеризацией научно-фондовой работы музея. Работает над созданием базы данных по фондам редкой книги, изобразительного материала и ботаническим коллекциям.Государственный Биологический музей им. К. А. Тимирязева
- комплексный естественнонаучный, проблемно-тематический музей, представляющий основные разделы биологии и экологии. Был основан в 1922 году по инициативе академика ВАСХНИЛ Б.М. Завадовского на базе учебного собрания Народного Университета им. А.Л. Шанявского. Отличительная особенность музея - широкий охват биологической тематики. Уникальное по своей комплексности собрание фондов музея насчитывает свыше 60 тыс. единиц хранения, в него входят разнообразные естественнонаучные коллекции, редкие книги по естествознанию, материалы по истории науки, произведения искусства, посвященные природе.